Jag älskar TV-serien Borgen. Det är kanske inte så konstigt eftersom det är en vägjord serie om en kvinnlig statsminister i Danmark. Numer är hon fd statsminister som har startat ett nytt parti. Varje avsnitt är fristående och avhandlar ett ämne. Det är en fiktiv serie och de har tagit upp många saker som inte stämmer med verkligheten, exempelvis förgiftat danskt fläskkött.
Huvudpersonen Birgitta Nyborg är en slags socialliberal miljöpartist och det är oftast värderingsfrågor som hon ska ta ställning till, såsom nej till åtstramning av invandringen och nej till sänkning av straffåldern. I Sverige är det nog ganska många som håller med Nyborg om det mesta.
Men så i måndags skulle hon ta ställning för eller emot den svenska sexköpslagen. Hennes pressekreterare och tillika också en av huvudkaraktärerna, Katrine Fønsmark, vill att de ska gå på den linjen. Nyborg blir dock mer fäst vid de påhittade undersökningar som visar att den inte haft effekt i Sverige och att den statistik som visar att de flesta prostituerade är traffickingoffer är kraftigt överdriven.
Katrine gör en resa då hon hittar en lycklig hora, vars historia fängslar henne så mycket så att hon inte bara blir motståndare till lagen, utan också vill anpassa lagen helt efter dem som prostituerar sig frivilligt.
Det lustiga är att det som seriemakarna menar att de fiktiva politikerna vill vända sig emot, att stirra sig blinda på de som har det sämst, är precis det samma som de sedan själva gör. Men istället stirrar de sig blinda på de som har det bäst.
Jag tycker att det är olyckligt att förespråkare för sexköpslagen framställdes som gapiga, trångsynta personer med en översittarattityd mot prostituerade. Jag har inte hört någon (vettig) säga att alla som prostituerar sig gör det ofrivilligt. Frågan är oerhört komplex, men i slutändan handlar det om vilket samhälle vi vill ha. Vill vi ha ett samhälle där prostitution är som vilket annat jobb som helst (dvs jobb på bordeller finns på arbetsförmedlingen) eller tycker vi att det har en särställning. Tycker man det sista så kan man landa i att sexköpslagen är bra eller att den är onödig/strider mot liberalismen/är verkningslös/något annat. Jag har respekt för dem som landar i en annan slutsats än jag, men jag har svårt för dem som pratar om lagliga bordeller. Jag är ledsen, men jag tror inte på det. Myten om den lyckliga horan har nått Borgens manusförfattare och det var oerhört trist tycker jag.
Det väckte debatt även i Danmark. Läs här Nina Hedeggard som inte vill bo i Birgitta Nyborgs Danmark.
11 kommentarer
1 ping
Hoppa till kommentarformuläret
Älskar också Borgen! Blir även ledsen när jag för varje avsnitt påminns om att att vi inte är i närheten av en kvinnlig statsminister här i Sverige.
Det här med sexköpslagen tycker jag är väldigt problematiskt. Innan avsnittet var jag väldigt bestämt mot myten om den lyckliga horan, men under avsnittet hände någonting med mina värderingar. För vem är jag att döma någon som vill sälja sin kropp? Bortsett från att jag egentligen inte vill tro att det finns någon som verkligen vill ha det som sitt yrke. Ja, jag är ju fortfarande så himla splittrad i den här frågan!
Författare
Jag håller med om att det är oerhört komplext. Jag vill inte heller moralisera över fria människors fria val, liberal som jag är. Men kvinnan som med lycklig uppväxt går in i prostitution frivilligt för att hon tycker om det, är inte den enda bilden av hur det ser ut. Flickan som sålde sex som fjortonåring och nu är 25 är en annan bild. Kvinnan som haft en trasig uppväxt är en annan. Prostituerade är ingen homogen grupp.
Jag diskuterar gärna sexköpslagens vara eller icke vara, är själv förespråkare, men det är inget självklart val för mig. Men när det kommer argument som att det är bra för samhället att det är tillåtet för att det då finns dem som vågar sälja lite enklare sex såsom avsugningar, är jag inte med. När det pratas om lagliga bordeller med fin övervakning för sexarbetarna är jag inte heller med. För jag tror inte att en legalisering och rätt till sjukersättning skulle stoppa gatuprostitutionen och det smutsiga sexhandeln, utan bara skapa en ny köpekrets. Att gå och köpa sex skulle bli mer accepterat och utbrett och fler skulle komma att jobba med det. Och det samhället vill jag som feminist inte ha.
Jag tycker att ditt inlägg speglar väldigt tydligt just vad de försökte säga med avsnittet. ”Och det samhället vill jag som feminist inte ha.” Med den frasen erkänner du att lagen är stifftad på moraliska grunder. Sen kan det också vara bra att föra en ärlig debatt, striptease är till exempel lagligt idag. Har någon någonsin sett en annons för en strippdansös på arbetsförmedligen? Att dra den slutsatsen som du gör är ett ohederligt argument. Jag kan också säga att jag just hört högt uppsatta poliser säga offentligt i Sverige att det är deras syn att INGEN skulle prostituera sig av fri villja. Sen tycker jag det är märkligt att det här alltid blir en kvinnofråga när en väldigt stor del av de prostituerade är män. Varje person begåvas med vissa atribut i livet, vissa är smarta andra är snygga, om en person anses vara väldigt attraktiv och vill slå mynt av det för egen vinning så är det inte statens uppgift att förbjuda det. Du tar också åter igen upp argumentet med en ”lycklig hora”, jag tyckte de i avnittet belös problemetiken med det utrycket alldeles utmärkt, varför finns det argumentet överhuvudtaget, tror du en hotellstäderska är lycklig i sitt jobb, en fabriksarbetare i Bangladesh som syr kläder? Ska vi förbjuda deras jobb för att vi inte kan tro att de kan vara lyckliga? Självklart finns det avgrundsdjupa problem inom sexhandeln, men de ska inte bekämpas genom att förbjuda sexsköp. De ska bekämpas genom att lyssna på sexarbetarna själva och jaga de som tjänar på människohandel. Prostituerade i Sverige har till exempel tydligt tagit avstånd från sexsköpslagen. Jag tycker avnittet speglade mycket väl hur lagstiftarna i princip har gått över huvuden på de som blir påverkade av lagen. Jag har hört samma argument i Sverige, att de prostituerade ”tror” att de gör det av fri vilja, ett väldigt behändigt argument tycker du inte?
Författare
Återigen diskuterar även du utifrån att prostituerade är en homogen grupp. Så är knappast fallet. Och en stor del av de prostituerade må var män, men en försvinnande liten del av köparna är kvinnor. Därav kvinnoperspektivet skulle jag säga.
Det finns inte bara hårdprostititution det finns ju också mjukprostitution.
Den mjuka varianten är att mannen skall betala betala maten och alla drinkarna och ge sken av att ha mycket pengar.I utbyte så skall mannen få kvinnans kropp.Den prostitutionen bejakar i praktiken även feministerna.
När det gäller hårdprostitutionen så finns den ju också bland de homosexuella männen.
Författare
Vad menar du med bejakar? Ingen feminist jag vet förespråkar den typen av ”prostitution”.
Ett argument feministerna brukar ta till i prostitutionsdebatten är”skulle du vilja att din dotter höll på med sådant”.
Är det något uttryck som jag ogillar så är de det uttrycket.Det är samma tänkande som ligger bakom hedermord på döttar.
Döttrar som INTE har gjort vad familjen och släkten har velat vad dottern skall göra.
Författare
Och exakt hur tänkte du där? Tycker du inte att det är milsvid skillnad mellan att inte vilja att ens dotter håller på med något och att ta avstånd från henne och/eller ta livet av henne?
Ja jag hårddrog uttrycket.Men är det något som har ställt till med elände för världens kvinnor så är det att döttrarna alltid måste göra som familjen och släkten vill att dottern skall göra.Därför ogillar jag uttrycket ”skulle du vilja att din dotter gjorde så eller blev sådan”.
Det utrycket har ju blivit feministernas Godwins lag.
Författare
Men då har du missuppfattat allt. Det uttrycket handlar om att man går till sig själv och ser om man skulle känna att det är helt ok att någon närstående sysslade med det. Gör man inte det kan man inte argumentera för att det är som vilket yrke som helst. Tycker jag. Kön är ovidkommande. Skulle inte vilja se min son prostituera sig.
Hi Hanna, I enjoyed reading this post. I hope you don’t mind I don’t speak Swedish (but i just used google translate to read this). I agree with you. I enjoy Borgen usually but this episode sickened me. Brigitta is made to mention a female politician telling her about having used an escort service because she didn’t have time for romance as if to say, ”If it’s okay for women to use prostitutes why isn’t it okay for men ?” I find the thought of male escorts sickening (because it seems like an awful disrespectful thing for a man to do to himself) and in exactly the same way I find the thought of female escorts/prostitutes sickening. The ”happy prostitute” written into that script made me so uncomfortable, it’s like watching someone cut themselves and be happy about it. It’s also upsetting because I cannot imagine the people who want to make prostitution legal and accept that it is a ”choice of life” for some people would be OK with their sisters, mothers or daughters doing it, it’s almost a class thing, it’s okay for economically disadvantaged women but everyone with privilege of course doesn’t want to do it. It seems that the statistics given were wrong in the ratio of foreign to non foreign women in prostitution. The one little thing that was good about this episode was that they mentioned making an effort to respect women and their choices. I admire the steps that Sweden has taken towards reducing prostitution, thank goodness for the Swedish politicians and groups that thought of that and had the courage to push it through, the results have given the rest of the world evidence, data and encouragement to do the same and protect more women.
[…] mitt inlägg om TV-serien Borgen för några veckor sedan har jag diskuterat i öppna och mer slutna forum med personer som har lite […]