Antifeminister har fel om att biologism är lika med vetenskap
Är män och kvinnor olika av naturen? Eller är det så att förväntningar och föreställningar om könen formar våra val i livet? Diskussionen har åter blossat upp och när man precis trodde att de mest högljudda biologisterna hade tystnat, kommer Pär Ström ut med sin skrift Sex feministiska myter. Ström vill bygga jämställdhet på sanningens grund och sanningen, ja den står Ström själv för. Skriften är kort och inte särskilt informativ. Den bygger på undersökningar som ska stödja den tes han har – att män och kvinnor är olika från födseln och att detta inte bör bekämpas genom kvotering eller annan justering. Glastaket är i själva verket kvinnans eget val och strukturer är bara något som förekommer i feministers fantasier. Ingen källkritik ryms på de 80 sidorna.
14 kommentarer
1 ping
Hoppa till kommentarformuläret
Bra bra! =)
Tack!
Hurra! Jätte bra artikel 🙂 Blir dock arg och mörkrädd över kommentarerna du fått där. De flesta kommentorer har ju inte ens reagerat på det du har skrivit om. De bara spyr upp ”feministisk kritik” utan att kolla på sakfrågan. Jag är så trött på denna feministiska backlash. Vad kan man göra?
Tack!
Jag blev först också chockad, men så tänker jag att det är som med sverigedemokrater. De är alltid många många fler på nätet. Det är lustigt att jag i min artikel skriver rent ut att det finns forskning som stödjer båda sidor och att jag inte säger att min sida har rätt, samtidigt som kritiken mot mig är att jag inte har några egna barn och därmed inte kunna göra hobbyundersökningar på dem. Det känns seriöst. Tror inte jag går in och bemöter kritiken, för det känns liksom lönlöst.
Feminism handlar inte om fakta utan om ideologisk tro.
Som scientologi, Falun-Gong eller andra sekter.
Jag tycker dock att feminister ofta använder samma
retorik som SD. En yttre fiende som det generaliseras
om. I ert fall mannen, i deras fall invandraren.
Läs på om feminismen och återkom!
”Jag blev först också chockad, men så tänker jag att det är som med sverigedemokrater. De är alltid många många fler på nätet. ”
Om vi tar och tittar på andra texter, vilken som som Pär Ström skrivit tex ser vi väldigt mycket mera dåliga kommentarer av just feminister. FYI
Bara för att det finns ”fakta” som motbevisar all den andra faktan ang hurvida vi är olika eller inte från födseln, betyder det att feminister har rätt då eller?
För övrigt är Elizabeth Spelke en känd feminist, jag tycker inte man kan använda sig av sådana källor då.
För övrigt håller jag med bograhnBo Grahn feminismen är enbart en ideologi, oftast med påhittad fakta som ska passa in. Eller ofta också avsaknaden av källor som inte kan bevisa motsatsen, det är då sanningen enligt feminister.
Om man ser på Pär Ströms blogg så kan man se att jag har blivit sexuellt trakasserad där. Inte av Ström själv såklart, men av en av hans anhängare. (Därmed inte sagt att Ström är guilt by association, utan detta är ett svar på att det flera dåliga kommentarer av feminister på hans blogg.) FYI.
Nej, om du läser artikeln så säger jag inte att den ena eller den andra sidan har rätt. Jag tror att det finns saker som skiljer könen åt, men jag tror att skillnaderna mellan individer är större än mellan könen och därför blir det ointressant rent politiskt huruvida vissa egenskaper är mer respresenterade av det ena eller andra könet. Och huruvida en forskare är feminist eller inte är fullkomligt irrelevant. Folk måste få ha en politisk åsikt utan att bli diskvalificerade som forskare.
Feminism är ett analysverktyg, ett sätt att analysera samhället. Det är ingen vetenskap och det har ingen heller påstått. Och Ström har i sin bok också massa påhittade fakta ryckta ur sina sammanhang som ska passa in i hans tes, så där är man lika goda kålsupare om det nu är som du säger att feminister vräker ur sig osanningar.
Jag är imponerad över att du orkar publicera dig på Newsmill, och jag gillar både din framtoning och din saklighet. Välskrivet och medvetet.
Fortsätt skriva. Du är en bra och behövlig röst i debatten.
Tack! Det är alltid lika roligt och peppande att få beröm!
Lästips:
Susan Pinker: The Sexual Paradox – Men, Women And The Real Gender Gap
Steven Pinker: The Blank Slate – The Modern Denial of Human Nature
Christina Hoff Summers: Who Stole Feminism?
Warren Farrell: The Myth of Male Power
Certatio: 10 snabba om radikalfeminism (http://certatio.wordpress.com/10-snabba-om-radikalfeminism)
…och vad vill jag ha sagt med detta? Att jag håller med dig om att de individuella skillnaderna är större än de genomsnittliga mellan könen, så ev. könsskillnader bör definitivt INTE användas för att cementera givna könsroller eller för att begränsa vare sig kvinnliga eller manliga individer.
Samtidigt är just detta faktum (att skillnaderna individer emellan överstiger de mellan könen) ett av de faktum som allra tydligast fäller radikalfeminismens ”kvinnor vs män”-retorik. Dessutom bör man vara medveten om att det FINNS skillnader mellan könen som i generell skala är högst sannolika att påverka våra livsval, dvs. det utfall i karriärval etc. som ofta betecknas ”glastaket”.
Återigen, självklart skall att bevisad diskriminering motarbetas med frenesi, men skillnad i utfall behöver inte bevisa orättvisa förutsättningar…
Tro nu inte att jag skriver utifrån något slags Pär Strömsk agenda eller vinkling; jag har läst tillräckligt många böcker, forskningsrapporter och debattartiklar ur både pro-feministisk och icke-feministisk skola för att med gott samvete säga mig ha en omfattande och neutral grund att stå på. Utifrån denna kan jag inte annat än dra slutsatsen att radikalfeminismen som filosofi uppvisar enorma hål i sin vetenskapliga grund.
Inget av detta innebär dock fälleben för den klassiska liberala feminismen. Självklart skall ALLA ha lika rättigheter och skyldigheter, ÄVEN om vi är biologiskt olika! 🙂
Det låter som en sund inställning. Jag håller dock inte med dig helt och fullt. De biologiska skillnaderna som finns tror jag inte påverkar oss nämnvärt i de val vi gör i livet. Således tror jag att glastaket finns och bör bekämpas. Det är lätt att fastna i fällan att vi ger biologiska förklaringar till skevheter i samhället och så länge det inte råder full jämställdhet är det för tidigt att kasta in handduken.
Nu är jag inte radikalfeminist så jag ska inte prata för dem, men jag talat också ogärna om de biologiska skillnaderna, just därför att jag tror att de spelar ytterst marginell roll i våra liv, om det inte kommer till sex, sport eller kärlek.
Självklart bör man undersöka skevheter i samhället noga innan vi yttrar oss om deras orsaker, och inte per default slänga fram ”biologi” som standardsvar.
Dock undrar jag om du har läst Susan & Steven Pinkers böcker? Om inte, gör det, och släng med ”The Evolution of Desire” av David M. Buss, så kanske du upptäcker att du ändrar uppfattning om i vilken utsträckning vi påverkas av biologi…
Återigen då, den obligatoriska disclaimern: Bara för att biologi enligt mängder av forskning verkar spela en större roll för våra personligheter och livsval än vad många tror, innebär det inte att individer med ”avvikande” val och intressen skall begränsas…
PS. För övrigt går det att diskutera användandet av termen ”marginell roll” i samband med begrepp som sex, sport och kärlek! 😉
Jag får väl ta mig en titt på de böckerna, men jag kan inte lova att jag byter ståndpunkt 😉
[…] Det var just det som Pär ström skrev om i sin bok Sex feministiska myter. Och det är det som nationalekonomerna Anne Boschini, Mårten Palme och Mats Persson skriver om i näst senaste numret av Ekonomisk debatt. Jag har själv skrivit på Newsmill om att Ström har varit lite väl kaxig när han kallar sitt selektiva urval av forskningsresultat för sanning. Läs även här, här och här. […]