Det var just det som Pär ström skrev om i sin bok Sex feministiska myter. Och det är det som nationalekonomerna Anne Boschini, Mårten Palme och Mats Persson skriver om i näst senaste numret av Ekonomisk debatt. Jag har själv skrivit på Newsmill om att Ström har varit lite väl kaxig när han kallar sitt selektiva urval av forskningsresultat för sanning. Läs även här, här och här.
Det är fantastiskt kul att se hur tre personer från forskningsvärlden tvålar till den självgode Ström. För sanning är inget de vill sätta på det han kommit fram till. Tvärtom visar de att hans myter knappast är några myter. Artikeln i korthet:
1. Kön är en social konstruktion: Precis som jag skrev i min artikel så är många skillnader mellan könen, såsom spatial förmåga och genier/träskallar (män) vs mer jämnt intelligenta (kvinnor) starkt ifrågasatt av många forskare. Man kan alltså inte prata svart och vitt om myt och sanning här.
2. Kvinnor får lägre lön för samma jobb: Den forskning Ström hänvisar till är selektivt utläst. Det finns lönediskriminering, även om den minskar.
3. Kvinnor har svårare att göra karriär: Här hänvisar han till intervjuer med företagsledare som inte tror att det finns några hinder för kvinnor. De forskare han hänvisar till i punkten ovan tror däremot att det finns hinder. Nu är inte de tillförlitliga källor helt plötsligt.
4. Män slår kvinnor: Visst, män blir slagna mest, men män slår också i särklass mest. Ström har inte heller tagit hänsyn till fysisk överlägsenhet när han kommit fram till sin ”sanning”
5. Kvinnor dubbelarbetar: Läser man statistiken i stort ser man att de siffror Ström har tagit fram stämmer, kvinnor jobbar lite mindre sammantaget än män. Om man däremot tittar på de mest intressanta grupperna, dvs kvinnor och män med barn, så ser man att kvinnor jobbar sammantaget mer.
6. Kvinnor får sämre sjukvård: Det finns fortfarande tveksamheter kring om man har nått rätt balans i forskningen kring läkemedel på män och kvinnor (tidigare forskade man bara på män). Det är alltså ytterst tveksamt om detta verkligen är en myt.
Läs artikeln!
43 kommentarer
Hoppa till kommentarformuläret
Oh! Tack för länken! Ska läsa.
Kommentar borttagen.
1. Jag vet inte hur ofta jag måste påpeka detta. Hanna vad får dig att tro att dina ”undersökningar” är mera värda än någon annans? Det finns många undersökningar som visar att kön INTE är en social konstruktion och dom som visar att det är det. Varför väljer du vad du vill se?
2.Kvinnor får verkligen inte sämre lön för samma arbete, hahah det skulle jag vilja se hörru.
3. jaså jag trodde det var jäkligt så många mera arbetslösa män än kvinnor. Men SCB kanske ljuger.
6. Nej så är det verkligen inte. Varför vill du så fruktansvärt att det ska vara det. Vad heter han den där läkaren…. http://stadatyttre.blogspot.com/ har också tagit upp det, det skrivs om det i småtidningar lite ibland men aldrig i aftonbladet/wendela där du får din fakta så det kanske är därför du inte sett det.
Så alltså punkt 1 är en åsikt, inget annat. punkt 2 är en lögn av dig. Punkt 3 är en okunskap. punkt 4 är att vilja se något som drabbar kvinnor. Punkt 5 är att dra efter halmstrån och viljan att vinkla det minsta lilla till något negativt för kvinnor. Vilka är det som förvärsarbetar mest, man eller kvinna? Precis mannen. Så istället för att skriva om ”mammor” varför tar du inte och i samma veva tar med den stora grupp män som dubbelarbetar?
Punkt 6 är okunskap om hur det egentligen ligger till. Det finns ingen statisik om det, så varför tror du det?
Majsan, det jag skriver i den här bloggposten är inte mina egna åsikter i första hand. Jag refererar till en artikel skriven av tre nationalekonomer. Läs artikeln och var trevligare nästa gång till kommenterar.
Fast nu skulle ju inte detta lagts in här om du inte tycker samma sak eller hur?
Jag vet inte hur många gånger jag sett feminister försöka sig på att ”analysera” och hitta fel på pärs bok, alltid samma fail, det brukar sluta med att någon publicerar sina teorier och sin ideologi inget annat. Detta var ett bra exempel på ytterligare en sådan text.
Nej, detta är ett exempel på en länk till en vetenskaplig text. Har du läst den?
Så du tycker alltså inte att detta är sanning, varför tar du upp det för då? för övrigt är det där så långt ifrån vetenskapligt man kan komma.
Jag tycker att dessa tre nationalekonomer har kommit fram till något bra, ja. Vad har du för forskarbakgrund som dömer ut deras slutsatser rakt av? Och jag inte fått svar på frågan om du läst artikeln eller inte.
Hej Hanna. Tack för bra inlägg. Jag bloggar också om kvinnorfrågor. Adda gärna mig om du vill och rösta gärna i min poll-fråga om patriarkatfrågan. Ha det bra. Hej!
Tack! Kul att inte bara antifeminister söker sig hit 😉 Jag ska kolla in din blogg när jag sitter vid en dator. Kan meddela att den var oerhört svår att läsa i mobilen.
Hej! Tack för att du har kikat förbi(? För det har du?) 🙂 Blogginläggen här inne är verkligen tänkvärda. Jag råkar hålla med om det mesta, ja nog nästan allt som du skriver faktiskt. Jag undrar lite om du har tagit kurser i genusvetenskap eller om du ”bara” allmänt är intresserad av feminism och genus och läser om det..?
Kul att vi tycker lika 🙂 Jag har inte läst genusteori, men hade gärna velat. Jag har fock läst en del böcker som finns som kurslitteratur på genuskunskapen.
Ja jag har läst den, men likt vad du vill få fram om pärs bok på samma sätt skapas denna text. Dom tar som jag sa förut ”fakta” som inte heller är allmänt accepterat bland forskare. Testet med att man lät kvinnor och män göra ett matematiskt test är också ifrågasatt och det säger sig självt ”att om man före testet påpekade att det inte finns några genusskillnader….” borde prata för sig självt.
Sen att dom väljer att kritisera hans källor i stil med ”självklart ljuger dom” är också under all kritik. För övrigt är anne.b en feminist vad jag har hört, jag skulle bli chockad om hon var den första feministen i världen som kom med något som inte strök andra feminister medhårs.
Punkt 4 krisiterar dom igen hans ”källor” och gör samma sak som han, genom att hänvisa till en källa och undersökning/test som gjorde under uppsikt och alla parter var medvetna om varför, något annat är ju bara larvigt att tro att det inte skulle påverka resultatet.
Så varför lägger du så mycket vikt på att förstöra för pär och mansrörelsen?
Jag vill inte förstöra för någon. Pärs bok innehåller så mycket stolligheter att jag är glad varje gång någon visar att det finns forskning som kommer fram till motsatsen. Denna artikel är inte den enda jag läst som visar att Ström har fel. Boken Living Dolls som jag recenserade häromdagen innehåller också massor av forskning som stödjer det. Och vad jag vet har Walter inte läst Ström, då jag förmodar att hon inte kan svenska.
Fast du gör ju det när du länkar till lika felaktiga forskningar som ström tar upp. Nu kommer det ju komma in feminister och tro att ”dom där männen är ju korkade och kvinnohatare” Tycker du som feminist har ett ansvar att inte basha på mansrörelsen.
Om du tycker det är något fel, kan du väl istället hjälpa till och ta upp något riktigt mansproblem, tex manssynen i media, eller den unkna manssynen gällande SCUM som är aktuellt. Du skulle bli uppskattad av alla, feminister och antifeminister, fler skulle komma in här. Är inte det bra?
Du borde läsa här http://www.onewaycommunication.co/?p=1753
Så även om pär enligt dig har fel, har han också rätt, detta skapar ju inget positivt alls.
Att de är felaktiga får stå för dig. Jag föreslår att du som verkar veta så mycket, skriver en replik till Ekonomisk debatt.
Jag har inget jävla ansvar att göra någonting. Varför skulle jag ha det? Har Pär Ström ett liknande ansvar att inte ”basha” feminismen? Sist jag kollade så var det just det hans blogg går ut på. Från hans blogg kommer det hit folk som skriver hatiska meddelanden till mig. På hans blogg har jag blivit sexuellt trakasserad när jag försökte ta debatten. Så nej, jag har inget ansvar att hålla honom och hans anhängare om ryggen. Och du, jag tror att en hel del av dem som kommenterar här faktiskt är kvinnohatare och flera av dem är riktigt korkade.
Och SCUM-debatten tänker jag inte ta i. Den som inte kan se helheten orkar jag inte diskutera med.
Du har visst ansvar. Att du blir totalt förbannad så fort man nämner det borde väl bevisa att du egentligen inte är rätt person att skriva om feminism. Vilket du inte gör, du skriver om antifeminister och rättfärdigar det genom svaga argument.
Nej det är upp till dig att förstå att man länkar inte till något som förstör i långa loppet för mansrörelsen oavsett om DU tycker det är fel.
Men då fortsätter vi ett par sekel till och kastar skit på varandra. Ska bli roligt eller vad säger du?
Hahahahaha!
När har pär bashat på feminismen menar du? Ge mig ett exempel tackar. Det han gör är att tar upp saker som feminister gör mot män.
Tex detta http://genusnytt.wordpress.com/
Tycker du på allvar att ta upp något sådant är fel?
oj blev fel länk
http://genusnytt.wordpress.com/2011/11/21/vita-man-kan-inte-diskrimineras-skriver-feminist/
vita män kan inte diskrimineras, jo tjena!
4. Män slår kvinnor: Visst, män blir slagna mest, men män slår också i särklass mest. Ström har inte heller tagit hänsyn till fysisk överlägsenhet när han kommit fram till sin ”sanning”
Det här är intressant, tror du inte att mäns större fysiska skillnader förklarar en del av problemen som feminister upplever beror på patriarkala strukturer?
Missförstå mig inte nu, jag tycker det är hemskt att en kvinna ska behöva vara rädd när hon går ensam igenom en park och möter en man. En annan feminist klagade på att kvinnor måste vara rädda när dom följer med en obekant man hem eftersom mannen kan förgripa sig på dom.
Sanningen är ju att mannen inte behöver vara rädd eftersom han i 9 fall av 10 är fysiskt starkare än kvinnan och lätt kan värja sig för ett övergrepp. Det är likadant för mig om jag skulle möta en man som är mycket starkare än mig, jag har en anledning att vara försiktig vilket den fysiskt starkare personen inte har.
Jag försöker inte alls ringakta kvinnors oro och rädsla men beror inte utsattheten till stor del just på den fysiska skillnaden som vi ju inte kan göra något åt?
Jag kan hålla med dig till viss del, men jag tror inte att fysisk styrka är allt. Jag är (var, måste nog erkännas vid närmare eftertanke) väldigt stark och kan (kunde) övermanna ganska många killar/män, men det spelar liksom ingen roll. Det mentala övertaget är enormt viktigt. Jag har inte råkat illa ut, men jag har varit med om att jag trott att jag skulle göra det. Jag var då 25, rätt så stor, i god fysisk form och som sagt stark. Han var 60, liten, i god form för sin ålder, men skulle varken kunna ta mig i armbrytning eller löpning. Jag var i en främmande stad i ett främmande land med en man som skulle ”visa mig något” och som frågade om jag var rädd. Varför skulle jag vara det? Jag blev livrädd (men lyckades hålla huvudet kallt). Nu ville han antagligen inte göra mig illa, men jag trodde det och min fysiska överlägsenhet spelade mycket liten roll. Nu blev det lite personligt, men jag ville bara visa att mental överlägsenhet kan vara viktigare ibland.
Jo, men i den situationen skulle jag nog också noja mig eftersom han betedde sig rätt underligt. Frågade om du var rädd och så. Man vet ju aldrig om personen ifråga är beväpnad eller inte.
Visst kan det finnas ett mentalt övertag också, men helt jämlika kan vi nog aldrig bli på den punkten förränn kvinnor kommit ikapp männen vad gäller fysisk styrka.
Det är nog tyvärr så att när två personer befinner sig ensamma med varandra så har den fysiskt starkare personen möjligheten att förgripa sig på den andra och detta leder till att kvinnor då ofta har större anledning till oro än män när dom är med en man dom inte känner. Som fysiskt svagare är man tyvärr automatiskt mer utsatt i en sådan situation så länge man inte är beväpnad.
Hur vidrigt och fel vi än tycker det är med våld kan vi ju inte vara säkra på att en människa vi inte känner delar samma värderingar. Sjuka och vidriga människor existerar ju tyvärr 🙁
Jo, fast man är ju inte rädd när man går hem med någon. I så fall skulle man ju inte göra det. Man blir ju rädd när någon börjar bete sig underligt. (Här måste jag nog påpeka att jag inte ”gick hem” med mannen i mitt exempel.) Och här menar jag att man blir rädd, oavsett om man är fysiskt överlägsen eller inte. Jag tror inte samma förhållande gäller tvärt om, oavsett styrka.
När det gäller offentligheten och gå hem sent på kvällarna så är det väl en kombination av att män är fysiskt överlägsna och att det faktisk förekommer att kvinnor blir nedslagna och våldtagna.
Men det var det jag menade, att kvinnor drar sig för att följa med en okänd man hem mer än tvärtom, jag menar att det är svårt att ändra på eftersom den fysiskt starkare personen helt enkelt har mindre anledning att vara rädd. Feministen jag pratade med menade däremot att det till 100% berodde på patriarkala strukturer.
Faktum är ju att vad gäller att bli nedslagen så är risken större för män. Vi ska absolut inte nedvärdera betydelsen av mäns våld mot kvinnor men vi får inte heller glömma att mäns våld i dom allra flesta fall riktar sig mot andra män. Och att det förekommer att kvinnor blir våldtagna och nerslagna av män långt mer än tvärtom är vidrigt 🙁 men det har nog till stor del att göra med mäns större fysiska styrka.
Det är helt enkelt mycket svårare för en kvinna att övermanna och våldta en man än tvärtom.
Vad tycker du om feministiskt självförsvar? Många feminister menar ju att det är ett sätt att jämna ut den här skillnaden.
Fast jag tror att det är en kombo, men kanske mest för det mentala övertaget. Nej, såklart ska man inte förringa mäns våld mot andra män. Jag tycker dock att man ska hålla isär de olika våldstyperna. Det ligger inte samma mekanismer bakom. Dock är allt våld något som måste bekämpas!
Hanna, undrar fortfarande hur du ställer dig till feministiskt självförsvar. Jag är personligen inte alls negativ så länge det inte sker under statlig regi
Har samma inställning som du. Ska det ske inom statlig regi måste det vara riktat till alla, både tjejer och killar.
Tror minsann att vi måste baka in dig feministbrud i idiotfacket. ”Hahahahaha!”
Bevisar hur seriös du egentligen är. Att du heller inte heller kan svara på frågor bevisar att du innerst inne är en frustrerad person som är lite sisådär småsur på samhället och männen. Du tar ut din ilska och frustration på ett påhittat patriarkat, nämn någon feminist som agerar annorlunda? Du vägrar också att vidga dina vyer och tar ut din tid på att basha på mansrörelsen. Vilket i sig är patetisk och det kan vara därför du har ungefär 3 läsare. Men vad vet jag, du kanske mår bra av att vara en sur person?
Då lämnar vi din blogg och försöker med någon med lite mera intelligens och mindre hat.
tack för mig!
Jag skrattar åt dig för att kommer med helt absurda påståenden. Jag är inte alls en sur person och har väldigt många läsare. Men hej då, du kommer inte att vara saknad.
Hej Hanna.
Jag vill passa på att gratulera till en snygg och sansad blogg.
Jag hoppas att mina första inlägg tas emot väl, trots att vi verkar ha olika åsikter i frågan.
Jag tycker nämligen att bemötandet av Pärs bok har varit under all kritik på vissa håll. Boken är ingen vetenskaplig avhandling utan innehåller både vetenskapliga och ovetenskapliga referenser. Om man gör anspråk på att granska Pärs slutsatser vetenskapligt så måste man leva upp till vissa grundläggande kriterier anser jag. Här kommer några iakttagelser:
Hej och tack!
Jag har läst din kritik av forskarna och ser det som en sida av saken. Jag har själv kritiserat Pär för att han säger sig stå med den enda sanningen. Jag har läst många undersökningar som kommer fram till andra saker än av Pär gör, se min recension av Living Dolls och min artikel om biologism som du hittar under artiklar.
Jag är ingen forskare själv och tror att det är dumt att säga att att det ena eller det andra är sant. Pär Ström gör anspråk på sanningen i sin bok. Den sammanfattning jag gör i blogginlägget är från artikeln, med andra ord inte mina egna iakttagelser. Det jag säger är inte att jag eller någon annan sitter inne med sanningen, utan att det finns flera sidor av saken. Ett lite mer ödmjukt förhållningssätt och Pärs bok hade inte blivit lika kritiserad tror jag.
1. ”Kön är en social konstruktion”
Pär hänvisar till ett stort antal referenser/studier. Vill man motbevisa honom måste man ifrågasätta dessa sakligt. Att hävda att det är ”starkt ifrågasatt av många forskare” är ju samma argument som klimatförnekare och kreationister använder.
Dessutom gör Nationalekonomerna ett rejält självmål när de mot Pärs alla referenser ställer en enda (McGlone and Aronson, 2006), och hävdar att ”Det visade sig att om man före testet påpekade för försökspersonerna att det inte finns några genusskillnader så blev testresultatet i stort sett detsamma för kvinnorna som för männen”.
Det stämmer inte! Inget nämns till försökspersonerna om genusskillnader i prestation utan de får besvara sex testfrågor som avser att förstärka (priming) könsidentiteten, dessutom försvinner inte resultatskillnaden alls utan det kvarstår en skillnad på minst 3 poäng i alla grupper. Nationalekonomerna har två grova sakfel i en och samma mening, och bygger alltså sitt resonemang på något som inte återfinns i den citerade referensen.
2. ”Kvinnor får lägre lön för samma jobb”
Samtliga undersökningar som på djupet försöker reda ut hur stor del av löneskillnaden som består av skäliga skillnader, drar samma slutsats: Lönediskriminering är ett litet problem, och den skillnad som kvarstår efter kompensering utgörs till stor del av ej beaktade skäliga skillnader och skulle minska ytterligare om fler/finare parametrar användes.
Om du hävdar att ”Det finns lönediskriminering” så måste du presentera trovärdiga fakta som pekar på det, eller visa var ovanstående undersökningar brister i sitt resonemang.
Läs: http://www.lo.se/home/lo/home.nsf/unidView/915C59487C2D9397C1256E5100496565
Jag vill minnas att flera undersökningar har gjorts om löneskillnaderna i Se och att fler texter finns på samma webbsida om det här. Det ska också finnas information om de parametrar som har använts i undersökningprocesserna.
Vet inte om min kommentar kom med, så jag postar igen. 🙂 Jag vet att Hanna är liberal men inte desto mindre har Lo mycket korrekt fakta
Läs: http://www.lo.se/home/lo/home.nsf/unidView/915C59487C2D9397C1256E5100496565 och
Det finns alldeles fortfarande för många kvinnor i Se med en otrygg anknytning till arbetslivet med deltidsanställningar och timanställningar idag. Klart att det finns fler diskriminerade grupper i samhället och dessa grupper känner väl givetvis också av orättvisor på olika sätt, inte minst ute på arbetsmarknaden men vi talar kvinnor nu och kvinnors lönesituation. Ser man till denna* grupp och samtidigt jämför med yrkesverksamma män har i särklass kvinnor minst möjlighet att påverka sin lön och arbetssituation. Det är också så att män t.ex. fortfarande i hög grad ses som den störste familjeförsörjaren i, jag skulle vilja säga de flesta hushåll vilket påverkar utformningen av nyttjandet av föräldraförsäkringen. Alltså dessa är aktuella orättvisor som vi behöver komma i bukt med.
3. ”Kvinnor har svårare att göra karriär”
Här blir det väldigt konstigt: Nationalekonomerna anför referensen Meyersson (2006) och antyder att Pär inte anser den vara tillförlitlig för att den pekar åt fel håll, sedan hävdar de att den bekräftar att det finns ett glastak, trots att den inte gör det. Så här säger Meyersson (2006) i sin slutsats: ”The obvious conclusion is that the scarcity of women in the very highest rank results in large part from the dearth of women with appropriate educational backgrounds, fulltime status, and age. They are not mostly selected out by men higher up, but have in large measure selected themselves out through educational choices made in the past.”
Undersökningen kommer alltså fram till att befattningsgapet i stort sett består av val som kvinnor själva gör, tvärtemot vad nationalekonomerna säger. Jag kan visserligen förstå att Meyerssons användande av begreppet ”glass ceiling” kan missförstås, men det börjar verkligen bli dags att problematisera Nationalekonomernas saklighet och uppsåt.
4. ”Män slår kvinnor”
När nationalekonomerna konstaterar att ”män utgör 60% av dem som drabbas av våld”, men samtidigt inte anser sig kunna avgöra vem som drabbas värst, börjar det bli svårt att värja sig mot tanken att dessa personer har en agenda. Varför sitter det så hårt åt att medge att gruppen män kan vara drabbade av något? Frågan är inte riktad till dig Hanna, utan till samhället i stort.
6. ”Kvinnor får sämre sjukvård”
Pär listar ett stort antal områden där män missgynnas och Nationalekonomerna kontrar med att kvinnors representation vid de farliga Fas 1 studierna är lägre!
De faser som testar den medicinska verkan (Fas2+Fas3) har jämn könsfördelning och har haft det länge; faktum är att man inte kan få ett läkemedel godkänt om det inte testats på hela gruppen användare. Att män används som försökskaniner, medan kvinnor har fullgod representation i de säkrare testfaserna skulle kunna tolkas som att mäns liv värderas lägre…
Nedanstående länk ger en fingervisning om hur priviligierade ”testpersonerna” är. Skulle deras situation förbättras eller försämras om man i stället använde kvinnor som försökskaniner?:
http://www.sydsvenskan.se/varlden/article147915/Medicinska-testpersoner-kampar-for-sina-liv.html
Sammanfattning:
Pärs påstådda ”selektiva utläsning” känns som en västanfläkt mot vad Nationalekonomerna gör sig skyldiga till. De felciterar egna referenser, misstänkliggör Pärs referensval och avfärdar alla Pärs teser rakt av genom att med vaga argument att skjuta in sig på små detaljer.
Hej Hanna!
Jag har på ett nogsamt sätt tittat närmare på docenternas och professorernas behandling av myt nr 5.
Den bild som kommer fram är att det enda argument de har är att de är just docenter och professorer i Nationalekonomi. Räkna kan de däremot inte.
http://stadatyttre.blogspot.com/2011/11/sex-feministiska-myter-och-fyra.html?showComment=1321979370961#c1989008986139166224
Mvh
Den där läkaren… Rutger
OK, jag ska kolla på din uträkning.
Hej Hanna,
Ta denna kommentar för var den är. Det är inte ett försök att förminska den förklarliga löneskillnaden som finns mellan män och kvinnor. Speciellt inte det faktum att kvinnor tvingas in i deltid och att kvinnodominerade yrken värderas mindre. Utan det här är en tanke enbart om den oförklarliga skillnaden som finns. Jag vill bara testa den mot dig eftersom du är uttalad feminist och verkar intelligent (att du håller på IFK säger ju allt :))
Beroende på vilken rapport du frågar så är ju det oförklariga lönegapet 1-7%. Men vi kan utgå från värsta möjliga situationen, d.v.s. 7%.
Det finns undersökningar som är entydiga om att korta män tjänar betydligt mindre än långa män. Upp till 185 cm så är löneskillnaden 3-4% per 5 cm längdskillnad. Över detta så spelar längd ingen roll. Denna skillnad är dock helt oförklarad till skillnad från den mellan könen. Så det kan helt enkelt vara så att korta män väljer sämre jobb. Fast det kan lika väl också vara så att korta män får sämre lön för samma jobb. Ingen vet helt enkelt eftersom ingen har försökt att ta reda på det. Det är professor Dan-Olof Rooth vid Kalmars Universitet som har tagit reda på reallöneskillnaden baserat på 500000 män.
Liknande resultat ses i undersökningar från Tyskland och Holland. I USA är skillnaden ännu mycket större, men där kan den stora skillnaden delvis förklaras med att korta män (och kvinnor) inte får tillgång till herrklubbarna på universiteten, samt att löneskillnaderna inom ett yrke är mycket större i USA.
Det har även gjorts undersökningar i Tyskland och USA där löneskillnaderna mellan korta kvinnor och långa kvinnor är motsvarande den för korta män och långa män. Dock aldrig i Sverige vad jag vet om.
Det man kan härleda från det här genom att ta genomsnittslängdskillnaden mellan könen som är 16 cm, är att i reella termer så betyder det att en man som är normallång för en kvinna tjänar 10% mindre än en normallång man. D.v.s. mer än den värsta oförklarliga skillnaden mellan könen.
Borde det inte utifrån denna fakta vara intressant att:
1. Ta reda på varför kortare män tjänar mindre. Är det p.g.a. naturliga val, så är det ju en mindre fråga. Är de p.g.a. diskriminering så är det ju en väldigt allvarlig fråga.
2. Ta reda på om det förhåller sig likadant mellan långa och korta kvinnor. Studier i Tyskland och USA pekar ju på att det är så, men Sverige är en annan kultur.
3. Om den förklarliga skillnaden mellan korta och långa män, blir oförklarlig när parametrar som erfarenhet, tjänst, arbetstider osv har räknats med och om skillnaden mellan korta och långa kvinnor visar sig vara lik den mellan korta och långa män – skulle man iaf inte kunna ta sig en funderare på huruvida löneskillnaderna mellan könen faktiskt beror på längd och inte kön. D.v.s. långa människor får mer respekt och således mer lön, inte kön. Självklart blir det lite hönan och ägget problem. Får en kvinna låg lön för att hon är kort, eller får en kort man låg lön för att han påminner om en kvinna. Eller kan det vara så att båda får låg lön p.g.a. bristande självförtroende orsakat av olika anledningar?
Det tål väl att funderas på iaf? Och som sagt lönediskriminering p.g.a. längd, vilket mycket väl verkar vara en sanning, borde väl också tas på allvar? Varför finns det inga längdister eller kortdister eller vad det nu skall kallas 🙂 Mig veterligen finns intresseföreningar bara för kortväxta, inte för ”normalt korta”.