Idag skriver Uje Brandelius , vänsterpartistisk organisationschef och känd från Doktor Kosmos, i Expressen att borgerligt sinnade personer inte har rätt att kalla sig för feminist. Det är inte bara idiotiskt, utan också historielöst och okunnigt. Men för att inte fastna i den liberala feminismens fantastiska historia med förgrundspersoner som John Stuart Mill, Fredrika Bremer och Mary Wollstonecraft, så ska jag försöka att analysera texten utifrån vad som gäller idag.
Som en inledning måste jag klargöra att det ärt skillnad på borgerlig och liberal feminism. Mycket av den borgerliga feminismen kommer från särartsfeminismen och där kommer idéer som att uppväga det kvinnliga och vurma över moderskapet. Den liberala feminismen kommer från likhetsfeminismen som innebär att vi tror på att alla människor är olika och att skillnaderna mellan individer är större än mellan könen.
Innan jag klagar så ska jag ge Brandelius rätt i att när det kommer till liberal feminism så är det mycket som vi tycker, men samtidigt inte vill att staten ska lägga sig i. Men att vi inte vill kvotera i bolagsstyrelser eller sänka allas inkomst betyder inte att vi inte vill förändra gamla invandra strukturer.
Brandelius skriver: Enligt högerlogiken att det är okej att öka orättvisorna om alla får mer i plånboken. Ja, det är bättre om alla får det lite bättre än att alla har det lika jävligt. Det vi vill göra istället för att höja skatten för alla är att privatisera mycket i den offentliga sektorn. Det skulle leda till större konkurrens i kvinnodominerande yrken och i sin tur leda till högre löner. Problemet är inte att privat sektor betalar höga löner, utan att kvinnor oftare jobbar i offentlig sektor och väljer arbeten med sämre karriärmöjligheter och lägre löner. På det seminariet som Brandelius hänvisar till i artikeln kom förslaget fram att alla måste få vägledning i skolan om vad karriärvalet innebär i form av lön och möjligheter till befordran. Det är ett bra förslag tycker jag.
RUT är en jämställdhetsreform. En del försöker få det till att medelklassens män kan slippa städa genom att betala för det och på så sätt får medelklasskvinnorna lite större frihet och att det är det som är jämställdhetsreformen. Så ser inte jag på saken. RUT är en möjlighet för kvinnor som tidigare arbetat svart att komma in på arbetsmarknaden med vita jobb och rätt till pension och a-kassa. Dessutom är motargumenten att man minsann kan städa själv ett oerhört fånigt argument och jag aldrig hört att någon höjer rösten för att kontor, trapphus och offentliga byggnader ska städas av ideella krafter. Kan man vara för ROT-avdraget så är det otroligt märkligt att säga nej till RUT. Män får möjligheten att utföra hushållstjänster vitt, men inte kvinnor, blir verkligheten.
Föräldraförsäkringen är en het fråga bland liberaler. Familjens valfrihet står mot att försäkringen konserverar invanda könsrollsmönster. Nyamko Sabuni sa på seminariet idag att försäkringen är statens pengar och över statens pengar bestämmer politikerna. Enda anledning till att vi inte inför helt individualiserad föräldraförsäkring är att det inte är en populär reform. Socialdemokraterna vill också ha fler pappamånader, men någon tredelning av försäkringen har inte införts trots att oppositionen vill ha det. Det ligger nog tyvärr mycket i det och det är klart att det är lätt att vara vänsterpartist i opposition och kräva det, men en helt annan sak att ha det breda LO-kollektivet emot sig när man väl kommer så pass nära makten att man har möjlighet att påverka politiken.
Och slutligen, kan vi inte konstatera att alla vi som kallar oss feminister (i alla f all vi som är likhetsfeminister) vill ha ett jämställt samhälle och att det som skiljer oss åt är vägen dit? Varför måste vi kasta titlar i ansikten istället för att bemöta varandras (dåliga) politik med motargument? De första feministerna var liberaler. Rösträttsrörelsen drevs av bland annat liberaler. För liberaler är ekonomisk frihet viktig, men minst lika viktig är också den sociala friheten. Det är vårt arv och det är det vi tror på idag.
14 kommentarer
Hoppa till kommentarformuläret
Så trött när vnster antyder att det är de som äger frågan om jämställdheten.
Han borde läsa på och kliva av sina höga hästar
Historielöshet är ordet. På alla sätt och vis.
Vänstern har ju kidnappat feminismen och i Sverige är det vänsterversionen som har tolkningsföreträde. Även många sk borgerliga feminister hoppar på vänsterförslag som en liberal med självklar ryggradskänsla borde förkasta. De borgerliga borde tuffa till sig lite och tydligt markera mot socialistiska förslag maskerade i feminismens namn. Annars blir ni bara nyttiga idioter på väg mot ett totalitärt ”feministiskt-socialistiskt drömsamhälle”. Om inte det lyckas får Uje rätt. Vänsterns definition vinner och liberaler får inte plats i definitionen av feminism.
Vad är det för vänsterförslag som du menar att borgerliga feminister hoppar på? Och vad är ok att driva som borgerlig feminist i dina ögon?
Även flera liberala feminister förespråkar exempelvis kvoteringar i privatägda företag. Sedan är dagens svenska feminism mer inriktad på lika utfall snarare än lika rättigheter och spelregler. Något som inte är särskilt förenligt med liberala värderingar.
Hur många gånger har vi diskuterat det här? 10, 100 eller kanske 1000 gånger? För er som inte läst mina och Jontes diskussioner: Att vi tittat på lika utfall beror på att vi är övertygade om att det är ett mått på att att inte står rätt till. Vad de som säger att vi bara är intresserade av utfall tror är att det är att det finns grundläggande skillnader mellan män och kvinnor, vilket inte är liberal feminism
Maria Ludvigsson håller inte med dig. Slutstycket är huvudet på spiken
http://blog.svd.se/ledarbloggen/2012/12/06/konssocialism-nar-v-far-bestamma/
”Detsamma gäller synen på rättvisa, och synen på jämställdhet. För V är det utfallet som spelar roll. Om inte alla går i mål samtidigt är det inte ett rättvist lopp. En liberal feminism säger i stället att utfallet är ointressant, så länge villkor och regler är desamma för alla. Lika rättigheter är alltid rätt.”
Den springande punkten: så länge villkor och regler är desamma för alla.
Det är där vi inte är överens. Villkoren är inte de samma när flickor tvingas in i prinsesskläder från födseln. Men där har du en helt annan åsikt och det gör att du inte är en liberal feminist.
”Villkoren är inte de samma när flickor tvingas in i prinsesskläder från födseln.”
Och så kom de slentrianmässiga floskelargumenten
Och vad ska du som liberal göra åt saken? Det är ju knappast staten som ”tvingar” flickor att klä sig i prinsesskläder. Ska du förbjuda föräldrar att köpa kläder åt sina barn? Och i hur många fall är det verkligen ”tvång” det handlar om? Det kanske är så enkelt att fler flickor än pojkar VILL klä sig i prinsesskläder. Det är faktiskt min erfarenhet.
Och sen måste man ju fråga sig vilka bestående men man får som vuxen egentligen av att ibland ha gått omkring i prinsesskläder som barn? På vilket sätt hindrar det dig från att sitta i en bolagsstyrelse? Jag skulle gärna vilja se en empirisk vetenskaplig studie (nej postmodernistiskt flum räcker inte) som visar dom oerhört skadliga konsekvenser som uppstår av det.
”Vad de som säger att vi bara är intresserade av utfall tror är att det är att det finns grundläggande skillnader mellan män och kvinnor, vilket inte är liberal feminism”
Liberalism är en samling värderingar, inte ett forskningsfält inom neurologi eller endokrinologi, i de liberala värderingarna ingår att alla oavsett urspung, sexualitet och kön ska ses som individer och vara fria att göra sina egna livsval. Inte att alla oavsett kön och ursprung nödvändigtvis ska göra samma livsval. Det är faktiskt en enorm skillnad, liberaler argumenterar för det förstnämnda och socialister för det sistnämnda. Liberalismen tar inte ställning för eller emot teorier om hur exempelvis hormonbalansen i fostervattnet påverkar fostrets hjärna. Man måste inte tro på Judith Butlers queerteorier för att vara liberal.
Sen behövs det inga grundläggande skillnader (det är väl bara könsorganen som är en grundläggande skillnad?) för att resultera i olika utfall. Det räcker med generella skillnader, och att skillnaderna är större inom könen än mellan dom är heller ingenting som hindrar att utfallet blir olika. Att skillnaderna inom könen är större än dom mellan dom när det gäller kroppslängd hindrar inte att det finns en tydlig genomsnittslig skillnad.
”Den springande punkten: så länge villkor och regler är desamma för alla. ”
Om du anser att dom inte är det så fokusera på det, men du fokuserar fortfarande på utfallet. En del ”liberala” feminister vill tom frångå principen om lika villkor och regler till förmån för ett jämnare utfall medelst exempelvis kvotering eller diverse bidrag eller program som enbart det ena könet får ta del av. Du kommer aldrig att komma ifrån att fokuseringen på lika utfall är socialistisk i grunden. Om du skulle resonera likadant när det gäller exempelvis klasskillnader skulle du låta som en vänsterpartist.
”Men där har du en helt annan åsikt och det gör att du inte är en liberal feminist.”
Du är ingen liberal feminist. Du är en könssocialist.
Om du bara la hälften så mycket tid på att skriva aslånga inlägg på bloggar du inte håller med om att istället leta efter forskning så skulle du hitta. Boken Living Dolls av Natasha Walter går igenom en uppsjö. Men man hittar ju det man vill hitta.
Jag fokuserar på att barn inte får samma möjligheter idag. Du VET att jag inte vill att staten ska lägga sig i. Jag driver opinion. Men såklart vill fler flickor än pojkar ha prinsessklänningar eftersom fler vuxna uppmuntrar flickor att bära det. Väldigt enkelt. Därför vill jag att vuxna människor ska tänka på hur de bemöter barn och att förskolepersonal får utbildning i det.
Och det som är typiskt kvinnligt värderas lägre än det typiskt manliga i vårt samhälle så därför har det en direkt koppling till antalet VD:ar och styrelseledamöter.
Liberalism är att inse att alla människor ska fatta sina egna val, men också att inse att alla val inte är fria. Detta har vi diskuterat förut, men du valde att missförstå å det grövsta den gången. Alla människor ska inte göra samma livsval det har inte jag och det har ingen annan liberal feminist någonsin påstått.
Kvotering är problematiskt ur liberal synvinkel och jag är inte för det. Men om du tycker att det är socialism så antar jag att du även driver att kvotering av folk från olika delar av Sverige i Riksdagen, olika delar av Europa i Europaparlamentet och av facklig representant i bolagsstyrelser ska avskaffas?
Vad är en könssocialist? Lägg ner dina fånerier och debattera som en vuxen!
”Om du bara la hälften så mycket tid på att skriva aslånga inlägg på bloggar du inte håller med om att istället leta efter forskning så skulle du hitta. Boken Living Dolls av Natasha Walter går igenom en uppsjö. Men man hittar ju det man vill hitta.”
Jo, du verkar faktiskt väldigt duktig på att hitta det du vill hitta. Projicering? För att ge dig en annan synvinkel så ska jag rekommendera en bok åt dig. ”The Blank Slate” av Steven Pinker där han gör upp med samhällsvetenskapens teorier om hjärnan som ett oskrivet blad och enbart produkt av uppfostran. Jag är helt säker på att du inte läst den, jag tror heller inte att du vill läsa den. Frågan är varför det är viktigt för oss som inte köper den socialkonstruktivistiska teorin rakt av att läsa Cordelia Fine och Natasha Walter medan socialkonstruktivister aldrig anser sig nödgade att läsa böcker som ifrågasätter deras egna teorier.
Sen finns det något som kallas bevisbörda. Det är sanslöst arrogant att socialkonstruktivister verkar anse att bevisbördan helt ligger på deras kritiker och aldrig på dom själva. Och att man i mån av osäkra bevis helt enkelt ska utgå från att dom har rätt. Varken Cordelia Fine eller Natasha Walter verkar anse sig behöva presentera någon egen forskning som bevisar deras egen ståndpunkt. Istället gör de enbart en (i många fall berättigad) kritisk genomgång av studier som försöker bevisa biologins påverkan i tron att frånvaro av säkra bevis räcker för att bevisa att dom har rätt.
Du har ju själv erkänt att du tycker socialkonstruktivister inte har någon bevisbörda eftersom du skrev det i en kommentar i en tidigare diskussion
http://feministbiblioteket.wordpress.com/2012/02/17/vad-ar-det-som-ar-sa-provocerande-med-genuspedagoger/#comment-1701
Sanningen är att det är omöjligt att hitta lika säkra bevis om generella skillnader och könshormonernas påverkan på mäns och kvinnors hjärnor hos människor till skillnad från djur. Den främsta anledningen till det är helt enkelt att dom etiska riktlinjerna för studier på människor gör att man inte kan laborera med hormonsprutor på människofoster och liknande på samma sätt som hos möss och apor.
”Och det som är typiskt kvinnligt värderas lägre än det typiskt manliga i vårt samhälle så därför har det en direkt koppling till antalet VD:ar och styrelseledamöter.”
Min fråga var på vilket sätt människor skadas för livet av att tillfälligtvis varit utklädda till prinsessor som barn. Och du anser att ditt extremluddiga svar avslöjar en ”direkt koppling” mellan prinsesskläder som barn och antalet VD:ar och styrelseledamöter? Och det där med att det typiskt kvinnliga värderas lägre än det typiskt manliga låter ju ganska särartsfeministiskt. Gick du själv klädd i prinsesskläder som barn? Och hur har det isåfall begränsat dig som vuxen människa?
”Men såklart vill fler flickor än pojkar ha prinsessklänningar eftersom fler vuxna uppmuntrar flickor att bära det. Väldigt enkelt.”
Det är inte olagligt att uppmuntra folk till vissa klädval, och du är ganska naiv om du tror att det är föräldrar som är främsta anledningen till barnens val av klädsel. Det är snarare jämnåriga kompisar som influerar.
”Vad är en könssocialist? Lägg ner dina fånerier och debattera som en vuxen!”
Hade du läst Maria Ludvigssons blogginlägg hade du vetat vad könssocialism är för något. Det är Uje Brandelius ganska klockrena beskrivning av den dominerande rörelsen inom den svenska feminismen idag. En rörelse som strävar efter att utjämna skillnaderna i utfall snarare än lika spelregler. Uje Brandelius är till skillnad från dig stolt över den titeln.
Hur orkar du? Så många gånger vi har diskuterat och du vet att vi aldrig kommer överens. Det räcker nu.
Jag tycker det är lite tröttsamt att diskutera vilka som är ”äkta” feminister eller inte. Däremot är det viktigt att prata om vilka åtgärder som åstadkommer mer jämställdhet och vilka grupper olika åtgärder berör, t ex ifråga om klass, etnicitet med mera.
Som vänster så är det klart att jag tycker vänsterpolitik är vad som behövs för att uppnå mer jämställdhet. Men samtidigt så tror jag feminister från olika politiska läger kan ha en del gemensamt att enas kring och kämpa för tillsammans, som t ex genusmedvetenhet.
Jag håller med dig helt och hållet. Självklart måste en vänsterfeminist tycka att flera åtgärder som en liberal feminist vill göra är dåliga, det ligger ju i den politiska naturen. Men vi har saker gemensamt och jag tycker att ska vi leva i ett land efter ditt partis ideal så är det bra om jämställdhet inkluderas 🙂