I denna bok gör Hanna Olsson en radikalfeministisk analys av mordet på den prostituerade Catrine da Costa. Enligt henne ligger det en könsmaktsordning bakom att de läkare som anklagas för mordet inte döms. I det stora hela måste man säga att denna mycket omtalade rättegång har sina stora brister, men att kategoriskt hävda att männen är skyldiga är mycket vanskligt. Huvudvittnet är en flicka som inte ens var två år när hon skulle ha blivit vittne till mordet och det enda man går på är mammans andrahandsuppgifter, tolkade av mamman själv. Olsson tycker att det ät mycket märkligt att man ifrågasätter mammans och barnets trovärdighet. Trots dessa (enligt mig) dumheter har Olsson några bra, kanske t o m feministiska, poänger. Hon menar t ex att obducentens samröre med prostituerade aldrig undersöktes för att, som åklagaren själv sa, ”man inte ville ha ’fladdriga’ vittnen i rättssalen”. Boken kan läsas, men ska läsas tillsammans med andra böcker på samma tema, för att Olsson är enligt mig alldeles för kategorisk.
okt 30
Olsson, Hanna; Catrine och rättvisan; 1990
Lämna ett svar
16 kommentarer
Hoppa till kommentarformuläret
Eftersom H Olssons bok om Da Costa inte innehåller sanningen, vad är då ”feministiska poänger” ?
Författare
Feministiska poänger på hur rättsprocessen gick till och hur vittnen behandlades.
Det finns en film om detta fall som heter Styckmordet. Den ligger på Youtube. Snälla se den.
Författare
Tror att jag numer vet ganska mycket om fallet. Jag håller alltså inte med Ohlsson i hennes slutsatser, vilket också står i recensionen.
Syftet med den boken var att vilseleda svenska folket och sänka två oskyldiga människors liv. Vilket också lyckades. Tror du inte den feministiska rörelsen skulle tjäna på att ta avstånd ifrån den boken, istället för att påstå att den innehåller ”poänger”?
Författare
Du måste ha läst min recension som fan läser bibeln. Sedan är jag en person och ingen rörelse och kräva att folk ska ta avstånd från än det ena än det andra är bara tramsigt. Jag tyckte att författaren hade fel i sak och det har jag också skrivit.
”Boken kan läsas, men ska läsas med böcker på samma tema”. Boken kan inte ALLS läsas om man vill fördjupa sig i detta mål eftersom den saknar fakta. Det är människor som Hanna Olsson som gör att den svenska feminismen saknar trovärdighet.
Författare
Jag tycker att det är oerhört intressant att läsa flera sidor av samma sak. Jag ser det som en historisk dokumentation om en debatt om ett rättsfall som fått förödande konsekvenser. Det är väl jätteintressant att se hur någon argumenterar som tyckte att de skulle fällas? Jag kan inte fatta att vissa böcker inte får läsas bara för att man anser att det är en tokstolle som skrivit dem. Jag har läst Det kommunistiska manifestet och kan verkligen rekommendera det. Det betyder inte att jag är kommunist.
En person kan inte ge feminismen dåligt rykte. Det är bara tramsigt att påstå något sådant. Jag är liberal och många tokstollar kallar sig liberaler, utan att ge liberalismen dåligt rykte. Självklart finns det också tokiga feminister och det kommer alltid att finnas. Det får vi leva med och dem får vi argumentera emot.
Eftersom Hanna Olsson även figurerar i Quick-skandalen kanske hon släpper en bok där det går att hitta ”feministiska poänger” om det fallet också?
Författare
Tycker du att åklagare ska strunta i att höra prostituerade för att de är obekväma att ha i rätten?
Alla vittnen som har ett relevant vittnesmål skall höras.
Författare
Då erkänner du alltså att hon har en poäng?
Målet handlar om mord och styckning av da Costa och inget annat. Finns ingen anledning att höra prostituerade eftersom ingen av dem har sett mordet eller styckningen.
Författare
Nu handlade det inte om att ha sett mordet, utan ha vetskap om att den mördade hade haft samröre med de åtalade. Sådant kan vara relevant. Men min poäng var att Olsson tog upp det faktum att åklagare uttalat sig så fördomsfullt om prostituerade och det är en feministisk poäng. Jag har svårt att se hur hon skulle göra feministiska poäng på Quick, men gör hon det så skulle jag såklart erkänna det. Man måste kunna erkänna att motståndare har rätt i vissa saker, annars är man knappast själv trovärdig.
Läs ”Mannen som slutade ljuga”. Omtumlande läsning om bakgrunden till fallet Quick och H Olssons bok om styckmordet.
Författare
Ok. Förstår inte vad det hade med saken att göra, men tack för tipset. Fortfarande: jag tycker inte att Ohlsson har rätt i sina slutsatser, men det har du kanske missat?