Idag var det 90 år sedan så gott som alla fick gå och rösta i Sverige. För första gången fick kvinnor rösta och bli invalda i demokratiska församlingar. Fem kvinnor valdes in i riksdagen; Kerstin Hesselgren (liberal) i första kammaren och Elisabeth Tamm (liberal), Bertha Wellin (lantmannapartiet), Agda Östlund (socialdemokrat) Nelly Thüring,(socialdemokrat) i andra kammaren.
Liberala kvinnor firar detta genom att uppmärksamma en annan viktig jämställdhetsreform, nämligen fler pappamånader, på Göteborgs-Postens debattsida idag. Föräldraledigheten är något som gör att kvinnor halkar efter på arbetsmarknaden och män tillbringar mindre tid med sina barn. Folk får såklart dela upp ledigheten som de vill sinsemellan, men när det kommer till vad staten ska subventionera tycker jag att det är rimligt att man ställer vissa jämställdhetskrav.
I Svenska Dagbladet finner man istället en debattartikel av Roland Poirier Martinsson om att feminismen borde ifrågasättas mer. Något dummare har jag inte läst på länge. RPM är en sådan där person som ifrågasätter feminismen utan att fatta ett dugg vad det egentligen handlar om. Glitterfittorna har skrivit mycket bra om artikeln. RPM vill prata om vad feminismen har kostat samhället (!) och som Glitterfittorna skriver, så håller jag med om att vi bör prata om det. Men prata om varför feminismen fortfarande behövs och varför jämställdhetsåtgärder inte är trams.
Det är glädjande att G-P tar in artiklar av personer som vill främja jämställdhet, medan det är lite kusligt att SvD kör på det motsatta en dag som denna.
52 kommentarer
Hoppa till kommentarformuläret
Självklart glömmer ni att män först fick allmän rösträtt 1923. Men det är ju klart, de var ju bara män det handlade om, inget viktigt.
Och självklart ska inte feminism kritiseras, det är ju kvinnoförtryck att ens ha den tanken! För om vi tillåter att man kritiserar feminism kommer ju folk att inse vad feminism är.
Ditt blogginlägg är tyvärr lite missvisande. Människor som var i behov av fattigvård fick inte rösträtt förrän på 40-talet, och människor som var omyndigförklarade fick inte rösträtt förrän år 1989.
Ska man vara riktigt noggrann så fick kvinnor allmän och lika rösträtt före männen, då män som inte gjort värnplikten inte fick rösträtt förrän år 1923.
Jag skrev i den inledande meningen att så gott som alla fick rösträtt. Jag är medveten om att alla inte fick rösta förrän 1989.
Tänk att jag visste att kommentaren om värnplikten skulle komma upp! Men några saker. 1. Kvinnor fick inte göra värnplikt. 2. Män var tvungna att göra värnplikt. 3. Hur många män pratar vi om som inte fick rösta pga av värnplikten?
Dessutom är det så att det fanns som ni båda vet, massa förbehåll med skatt och socialvård osv för att få rösta så fullgjord värnplikt var nog inte så betydelsefullt i sammanhanget (eftersom mer eller mindre alla män var tvungna att göra lumpen). Kvinnor sågs inte som samhällsmedborgare på samma sätt som män på den tiden, därav ingen rösträtt, och därför var det naturligt att bara män var tvungna att göra lumpen och ge sig ut i krig. Såklart diskriminerande åt båda håll, som tvång och förbud är.
Kvinnor fick inte, män var tvungna, det får du på något underligt sätt till kvinnors nackdel. Vad hade du själv sagt om du tvingats till ett års obetald tjänstgöring för staten inom t.ex barnomsorg eller sjukvård?
Dessutom tycker jag du ska läsa länken som någon publicerade om att kvinnors rösträtt är äldre än man tror.http://arbetarbladet.se/merlasning/ulfivarshistoria/1.2322442-kvinnlig-rostratt-aldre-an-du-tror
Dessutom hade inte heller de flesta män någon rösträtt före 1911, att genomförandet av allmän rösträtt togs stegvis är egentligen ingenting konstigt. Men faktum kvarstår, män avkrävdes i första steget motprestation, inte kvinnor.
Så för att män var tvungna att göra värnplikt, så är det helt ok att de som inte gjorde det inte fick rösta. Så otroligt tragiskt svar av dig.
Män var tvungna att offra år av sina liv, och många månger sina liv, och ställa upp med sina liv som insats för rikets säkerhet, för att kunna få rösta.
Kvinnor fick rösta endast pga de föddes med en vagina.
Är inte det könsdiskriminering så vet jag inte vad det är.
Men neeeej, kvinnor behövde inte riskera sina liv, det är den verkliga diskrimineringen. Patetiskt.
Kvinnor sågs som fullvärdiga medborgare på den tiden. Du saknar grundläggande kunskap om samhället och demokratins grunder.
För det första var det inget individsamhälle, du röstade så som familjen ville, och en man vill inte göra sig osams med sin fru, alltså kommer de gemensamt fram till vad de röstar på. Sedan utgår demokratin från att ger du något till staten, får du något tillbaka, kvinnor har inte gett staten något, medans män har gett den deras liv i form av värnplikt, alltså har de fått möjligheten att vara den som kryssar i en lapp. Så har det varit ända sedan antika greklands demokrati. Bara för att man inte är den som släpper ner lappen betyder det inte att man inte är medborgare eller saknar demokratiska rättigheter.
Sedan, mycket fler män än kvinnor var fråntagna rösträtt på grund av obetalt kommunalskatt, fattigvård, psyksjukdom, osv osv.
Kvinnor har varit och är de privilegierade i samhället.
Fortsätt förneka mäns uppoffringar, fortsätt vara feminist.
Du menar på allvar att män har varit den förfördelade parten i samhället genom historien? I så fall har vi inte så mycket mer att säga varandra. Tragiskt var ordet.
Så du menar på allvar att det är en gåva att få offra sitt liv för någon.
Jag vet att du som feminist inte har mycket för män, men ändå?
Som feminist har du ju per definition inte mycket kunskap om verkligheten utanför din ideologi, men jag ber dig försöka lära dig lite. Världen är inte så svart o vit som din ideologi vill få dig att tro.
Vilka är det som i alla tider varit kanonmaten på slagfälten? Gjort de tunga farliga jobben i gruvorna, byggt husen, broarna mm? Anser du inte detta vara det förfördelade? Kvinnorna har i huvudsak varit försörjda och beskyddade, männen har tvingats dö och dödas.
Jag har inget emot människors frihet och utveckling, men att alltid fä höra hur bra alla män alltid har haft det, och hur mycket makt de påstås ha haft gör mig irriterad, är man det minsta historieintresserad så är verkligheten inte så enkel.
Hade kvinnorna något val? Vem hade bestämt att det var män som skulle göra de tunga jobben och gå ut i krig och beskydda kvinnor? Knappast en kvinna, va?
Har de någon betydelse VEM som bestämt som tvingat männen ut på slagfälten? det jag undrar är hur ni kan få detta till kvinnoförtryck att att kvinnorna varit de förfördelade? Att offra en hel generation unga män är ett uttryck för historiskt kvinnoförtryck?
Pethers inlägg blottlägger den djupaste okunskapen och synnerligen pinsam ignorans. Och historielöshet av obegriplig vidd. Eller kanske bara ofullgången skolgång. Det finns andra mer passande forum om man önskar föra sandlådeargumentation.
Jag är lärare i historia, så jag har betydligt mer kunskap än vad en liten feminist som du någonsin skulle få plats med i skallen.
Är det någon som använder sandlådeargumentation så var det du själv som precis gjorde det.
Trevlig attityd du har, och du ska vara lärare! Jag har aldrig sagt att värnplikten var rättvis eller bra, jag har bara påpekat att kvinnor inte fick göra värnplikten. Med en sådan klausul för att få rösta – vore det bättre att den även gällde kvinnor så att kvinnor fortfarande inte fick rösta? Och sedan ge och ta till staten, om man inte har tillträde till alla yrken eller förlorar rättigheter när man gifter sig – hur kan vi då snacka om lika inför lagen. Nej, som historielärare visar du upp en konstig syn på hur verkligheten såg ut för 90 år sedan. Och sandlådeargumentationen är det du som står för som kallar mig manshatare så fort jag skriver något.
Kvinnor behövde inte höga värnplikten eller offra sitt liv för landet, kungen, vad fan som helst, för att kvinnor är och har alltid varit mer värdefullare än män. Män är en förbrukningsvara, de är ensamma i de hårdaste samhällsdrivande yrkena. De samhällen som låtit kvinnor deltaga i de områdena, har alla slutat existera. Det behövs bara en man bör att 100 kvinnor ska bli gravida, men om det bara finns 1 kvinna spelar det ingen roll hur många män det finns.
Du missar hela poängen med demokratins grund. Bara för att det inte är du som släpper ner kuvertet, så betyder det inte att du har medverkat i beslutet. Hirdman(en feminist wooo!) skriver t.o.m hon om aktiva och passiva medborgare i en demokrati, de aktiva lägger rösten, men de passiva påverkar den aktiva i sitt beslut. Du har helt missat att samhället var familj, klan, osv baserat, individen fanns inte. Du röstade som en familj.
Jag visar upp hur bilden såg ut för 90 år sedan, det är du som har en konstig ideologi som tvingat på dig ett par glasögon som ser världen vinklat. Jag har precis skrivit en uppsats om demokrati och haft kvinnornas situation som en fokusering, så jag vet betydligt mer än dig. Men roligt nog så godkände inte examinatorn först uppsatsen för att jag va kritisk till den feministiska offerkoftan som kväver all fakta i skolböckerna.
Feminism är en ideologi där manshat är grunden, så då du kallar dig feminist, kallar du dig per definition manshatare.
Haha, du har skrivit en uppsats och därför vet du mer än jag. Du vet väl inte vad jag har läst? Du visar en enorm okunnighet om vad feminism är, så jag tvivlar på att du är särskilt påläst.
Eller så visar det på att jag är betydligt mer påläst än vad du är. Du är endast en feminist som gått på en populistisk ideologi som anser att personer är mindre värda på grund av deras kön. Du är en könsrasist. Precis som rasismen har feminismen ingen som helst faktagrund och de kan motbevisas på några sekunder.
Historielöshet besitter du nog själv. Har du någon som helst aning om vad som hände 1914-18? Det var då en hel generation ”privilegierade” och ”överordnade” i Europa raderades från jordens yta. Rösträtt är väl något ganska trivialt i det sammanhanget. Hur kan feminister så fullständigt ignorera historien och kalla oss andra för historielösa?
Nej Sören, berätta! Vad hände då? Hade kvinnorna något val? Fick de delta och bli kanonmat? Nej, just det. Jag har aldrig påstått att tvinga män ut i krig är något positivt. Jag är emot allmän värnplikt. Men kvinnor fick inte bestämma själva. Kvinnor fick inte vara med och påverka. Om de var beskyddade och omhändertagna så var det inte deras eget val. Med andra ord var det mäns fel att män tvingades ut i krig. Det var ju knappast kvinnorna som bestämt det.
Du är emot allmän värnplikt säger du, något vi aldrig har haft i Sverige. Frågan är ju då om du är emot manlig värnplikt, vilket du inte säger något om. Återigen gör du offrandet av unga män till att kvinnor var orättvist behandlade. Hur många kvinnor slogs för rätten att dö i en lerig skyttegrav? Nej istället stod de vid sidan och hejade på masslakten.
Det vanliga feministsnacket, män fick skylla sig själva att de tvingades ut att dö för att det var män som bestämt det. Förutom att det inte är helt sant undrar jag hur du får det till kvinnoförtryck, hade det varit kvinnor som tvingats ut hade jag förstått dig.
Man kan väl säga att, om mäns liv hade värderats lika högt som kvinnors hade det inte funnits några krig.
För att använda din egen logik mot dig: I så gott som alla demokratier har fler kvinnor än män kunnat rösta, så också i 30-talets Tyskland. Alltså var det kvinnorna som satte Hitler till makten och då i förlängningen startade 2:a världskriget. Så det där att det är man som startar krig, och att det då bara är rätt att män dör, är en sanning med modifikation, Dessutom syftar den retoriken till att vi män bara skulle vara olika delar av en och samma organism. det är vi inte, vi är individer, och om jag tvingats ut i krig är det för mig ointressant om det är en man eller kvinna som gjort det.
Jag har dessutom tvingats till ett års slaveri för staten, något som du sluppit, dessutom var detta då kalla kriget pågick och ett angrepp från Sovjet var en reell möjlighet. Jag känner mig knappast överordnad och privilegierad. Du osynliggör mäns uppoffringar och förfördelning och tar dem som självklara.
Det är ju ingen idé att diskutera med dig, du väljer att inte förstå. Jag har bättre saker för mig än att tjata om krig med någon som vägrar att fatta. Tex ska jag uppfostra min sin till att bli en god feminist, precis som sina föräldrar.
Du ska uppfostra din son till att bli en god feminist. Låter skrämmande och totalitärt tycker jag, du borde verkligen sluta kalla dig liberal. Liberal är för mig att låta människor själva göra sina bedömningar och fatta beslut därefter. Att fostra barn in i en viss ideologi är vad de sysslar med i diktaturer, exempelvis gjordes detta i såväl nazityskland som Sovjet, fint sällskap du lierar dig med.
Pether, må så vara att du önskar framstå med en yrkesprofession. Men ditt språk försäger dig med all tydlighet.
Och feministen har endast ad hominem angrepp till hands när verkligheten springer ikapp.
Jag skulle säga att det är av ganska avgörande betydelse vem som bestämt det. Jag tycker att det är helt vansinnigt att en hel generation unga män har offrats i krig, kanske hade de inte behövt göra det om män och kvinnor gemensamt hade fattat beslut i samhället. Kvinnor räknades inte som samhällsmedborgare på samma sätt som män. Män bestämde vad de fick och inte fick göra. De kunde inte påverka det själva. Det är att vara förfördelad enligt mig. När man senare kommer till andra världskriget då fler unga män fick sätta livet till, då var antalet civila offer betydligt fler, dvs kvinnor och barn.
Jag har inte sagt att alla män alltid har fått fördelar, men att det har varit män som bestämt hur samhället ska vara uppbyggt, ja det är det män som är skyldiga till.
Det är alltså män som är ”skyldiga ” till att vi idag lever i en liberal demokrati med allmän och lika rösträtt. Att du kan bo i ett varmt hus med varmt vatten i duschen och att du kan skriva detta på din dator så att alla kan se det. Mycket dåligt som män åstadkommit.
Och ja, även fler kvinnor omkom under 2:a kriget pga terrorbombningarna av städer, men det var fortfarande inte de som tvingades ut på slagfälten, istället kunde kvinnor i England klaga på att de inte fanns silke till deras strumpor eftersom det användes till fallskärmstillverkning. Ja ni kvinnor har alltid haft mycket större och värre problem än män. Personligen finner jag dock detta empatilöst.
Jag har aldrig sagt att jag tycker att män bör kriga. Jag har sagt att man inte bör göra skillnad på män och kvinnor. All diskriminering åt alla håll är fel. Kan jag bli tydligare?
Då tycker jag du ska överge feminismen som de facto förespråkar olika lagar för män och kvinnor. Det är egentligen inte svårare än att lika rättigheter och skyldigheter gäller, men nämner man det brukar feminister gå i taket
Där har du fel. Läs på, som sagt. Nu orkar jag inte med dig mer.
Hejsan!
”Jag skrev i den inledande meningen att så gott som alla fick rösträtt. Jag är medveten om att alla inte fick rösta förrän 1989.”
Nja, detta är en missuppfattning att så gott som alla hade rösträtt vid denna tid. Vid valet 1921 hade exempelvis enbart 54,3 procent av befolkningen röstträtt. Detta då många fattiga inte fick delta, åldresgränsen var hög, omyndigförklarade fick inte delta och då de män som inte fullgjort värnplikten inte heller fick delta.
Att nästan alla hade rösträtt 1921 är inte riktigt sant, utan det var bara dygt hälften av befolkninen som hade rösträtt vid det valet.
Hejsan Ida!
Arbetarbladet publicerade för en tid sedan en artikel om den kvinnliga rösträttens historia. Här är länken: http://arbetarbladet.se/merlasning/ulfivarshistoria/1.2322442-kvinnlig-rostratt-aldre-an-du-tror
Tycker inte att du ska vara så negativ, utan istället inse att man inte alltid besitter all kunskap, och att man kan lära sig lite av att lyssna till andra människors kunskaper och erfarenheter.
Ha de gott!
Trodde att jag svarade på Idas inlägg, men svaret hamnade under Johans inlägg istället. Men ni förstår nog vad jag menar ändå hoppas jag.
Vi firar att 90 år har gått sedan kvinnor i Sverige för första gången hade möjlighet att rösta i riksdagsval. Ett stort steg i synen på kvinnor och män som jämlikar. Denna historiska händelse – som skedde efter reformer som kvinnors rätt att ärva, ogifta kvinnors rätt att vara myndiga, rätten att inte misshandlas av sin make etc, och som skulle följas av en rad reformer som kvinnors tillträde till statlig tjänst, slopandet av kravet på kvinnors oskuld vid ingång av äktenskap, rätt till preventivmedel, rätt till lika lön etc – bör uppmärksammas och applåderas, särskild i dessa dagar! Att kvinnor har förfördelats genom historien just för att de är kvinnor och inte män, och så fortfarande görs i större eller mindre grad över hela världen, därom borde inget tvivel råda. Ni kommentatorer som vill titulera er antifeminister, höj istället ert glas i en skål för detta historiska datum och detta stora steg på vägen mot verklig jämlikhet mellan kvinnor och män.
Vi struntar i alla datum hit och dit, värnplikt och andra regler. Fine, vi firar allt det där. Det är väl knappast någon som är ledsna över de framstegen. Inte var det lätt att vara kvinna förr. Inte lätt att vara man heller för den delen och tvingas in i farlig industri, farligt jordbruk, skogshuggning och kolning mm. Det där är historia (i Sverige) liksom birkarlarnas förtryck av samer.
Frågan blir då vad ni ska göra nu då? Idag har ju kvinnor alla rättigheter som män har. T o m några fler. Det finns inget som hindrar den kvinna som vill att ta en ingenjörsexamen, uppfinna den där prylen alla vill ha, starta upp ett företag med bara produktiva kvinnor (som inte jagar och går på porrklubb) i styrelsen, anställa alla duktiga kvinnor (så de slipper alla lata karlar som snor deras idéer med härskartekniker) och sedan spöa skiten ur alla gamla gubbiga företag med olönsamma karlar i styrelsen och på toppositioner. Det finns t o m speciella kvinnopengar att få för att starta företaget. You go girls! Det är väl bara det att det är ANDRA kvinnor som ska göra det där.
Så vilka rättigheter (som alla män har, men inte kvinnor) finns kvar att kämpa för? När det inte finns någon frihet att kämpa för längre kan man alltid skapa något:
http://www.youtube.com/watch?v=KrlzaBNgz-M&feature=related
Så att tvingas till slaveri för staten och vid behov också offra sitt liv för den är alltså en förmån?
Nu handlar det mer om attityder och att förändra de normer som fortfarande råder i samhället. Jag vill att mitt barn ska växa upp i ett samhälle där han kan ha vilka färger han vill, välja vilka intressen han vill och jobba med vilket jobb han vill, utan att folk ska ha synpunkter på att vissa av alla dessa saker är tydligt könskodade. Han har redan rättigheten att göra detta, men fördomar finns fortfarande kvar. Ett exempel från sajten familjeliv: Vilket råd ska man ge till mamman vars son vill ha en rosa overall? Hon vill att han ska kunna ha vilka färger han vill. Hon vet att han kan bli mobbad för att han bär rosa och overallen är så dyr att hon inte har råd att köpa en ny om detta skulle ske. Jag tycker att vi lever i ett sjukt samhälle när sådana diskussioner ens äger rum. Men samtidigt förstår man ju såklart mamman, för verkligheten är inte samma sak som teorin.
Under denna tid försvann en hel generation unga män i Europa, något feminister aldrig nämner, inte en enda slogs för rätten att sprängas i bitar i en lerig skyttegrav. Män var också, i Sverige, skyldiga att ställa sitt liv till förfogande i statens tjänst, Frankrike hade 2-3 års värnplikt i FREDSTID! Låter detta som att män i allmänhet har åtnjutit makt, privilegier och kunnat forma sina liv efter eget val? Sen anser jag att du måste bestämma dig, du kan inte vara både feminist och liberal, de motsäger varann å det grövsta.
Du upprepar dig på hundra olika ställen om kriget. Jag har fattat din poäng! Jag är liberal och feminist och medlem i folkpartiet, ett liberalt och feministiskt parti. Många framstående feminister genom historien var liberala: John Stuart Mill, Mary Wollstonecraft, Fredrik Bremer, Elin Wägner och Selma Lagerlöf. Då får läsa på lite!
Kanske sant feminismen i början hade liberala värderingar. Det sätt den utövas på idag är dock närmast totalitärt då den säger åt människor hur de ska leva för att det ska vara ”rätt”. Mästrande och översitteri, och dess främsta företrädare i Sverige är ju också gammelkommunist. Liberaler anser dock motsatsen, att varje människa är fri att forma sitt liv efter egna beslut och också ta ansvar för dessa.
Dessutom anklagas män i allmänhet för allt dåligt i samhället, men får aldrig credit för det som är bra.
När du inte kan komma med argument så ”orkar” du inte mer och säger att jag inget begriper. Härskarteknik. För övrigt tycker jag du borde gå med i FI eller V istället, av det jag läst här passar dem dina åsikter bättre. Att fostra in barn i en ideologi kan aldrig bli liberalt, så besudla inte det det ordet.
Men herregud! Du förstår inte skämt och talar om för en vilt främmande människa vilket part hon ska rösta på. Lägg ner nu. Jag är nybliven morsa och har bättre saker för mig än att diskutera med rabiata antifeminister.
Kommentar borttagen.
Jag är väldigt glad över att det fanns människor före mig som kämpade för min rösträtt. Det är värt att uppmärksamma.
Håller med om att RPM:s skriverier var otroligt korkade.
Ja, det är verkligen något att fira!
Hur kan det vara värre för en kvinna att bli nekad möjligheten att dö en fruktansvärd död i en skyttegrav, än för en man att faktiskt dö en fruktansvärd död i en skyttegrav?
Jag är inte speciellt kunnig i historia, men jag jag tror säkert att det var så att kvinnor blev ”beskyddade mot sin vilja” förr i tiden. Men var det verkligen ett värre öde, än att som man vara mer eller mindre tvingad till att vara beskyddaren, genom att ta tunga farliga jobb och skydda landet i krig? Om det nu måste vara en tävling om vem som hade det värst…
Jag har aldrig sagt att det skulle vara värre. Det jag har sagt är att kvinnor har kämpat för att få samma rättigheter som män. På den här bloggen uppmärksammar jag kvinnors situation genom historien. Andra som vill belysa det fruktansvärda i att män tvingades ut i krig (vilket jag håller med om, såklart), kan skriva om det på en egen blogg.
Nej, feminister har kämpat för att kvinnor ska få räkmacka, det har aldrig handlat om att kvinnor ska kvoteras till farliga jobb, osv. Endast till jobb där det är riskfritt och bra betalt. Gärna ska de inte behöva ha samma utbildning som männen på samma plats.
Thats it, Pether. Nu har du skrivit din sista kommentar här på bloggen. Om du tycker att min son borde omhändertas av socialen för att han annars kommer att begå självmord, ja då förtjänar du inga vettiga svar från min sida. Detta är min blogg och jag har inga skyldigheter att svara idioter som vill sprida sitt hat mot kvinnor. Du kan dra åt helvete!
Mata inte trollen.
😉 Du har så rätt!